{"id":1899,"date":"2017-03-11T17:01:01","date_gmt":"2017-03-11T16:01:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.energiewendeheilbronn.de\/blog\/?p=1899"},"modified":"2017-03-11T17:44:29","modified_gmt":"2017-03-11T16:44:29","slug":"argumente-gegen-die-castor-transporte","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/energiewendeheilbronn.de\/blog\/2017\/03\/11\/argumente-gegen-die-castor-transporte\/","title":{"rendered":"Argumente gegen den Atomm\u00fcll-Transport von Obrigheim ins Endlager Neckarwestheim [Update 2017]"},"content":{"rendered":"

\"Banner<\/a><\/p>\n

\"H\u00fctchenspiel<\/a>

H\u00fctchenspiel mit Castoren
(Quellen: commons.wikimedia.org<\/a> & Eigenes Foto vom Castorzug 11\/2008 in HN)<\/p><\/div>\n

[Aktualisierte Fassung unseres Textes vom 22.4.2013]<\/p>\n

Wir haben Argumente gegen den Untersteller\/EnBW-Plan, die Obrigheimer Brennelemente nicht vor Ort in Castoren zu lagern, sondern diese Castoren nach Neckarwestheim in das Tunnel-Lager zu stellen, gesammelt:<\/p>\n

Es gibt einen einzigen Grund, der daf\u00fcr sprechen k\u00f6nnte, die Brennelemente von Obrigheim nach Neckarwestheim zu bringen:<\/p><\/blockquote>\n

Die derzeitige Lagerung im st\u00e4ndig k\u00fchlungsbed\u00fcrftigen Nasslager ist prinzipiell gef\u00e4hrlicher als eine Trockenlagerung in Castoren. Es ist aber bezeichnend, dass dieser einzige Grund weder von der EnBW, noch vom Umweltministerium noch von der Presse erw\u00e4hnt wird. Denn dann m\u00fcsste man ja zugeben, dass das bisherige Nebeneinander von Nasslager und Abriss-Arbeiten h\u00f6chst gef\u00e4hrlich ist und dass die EnBW das Problem mutwillig circa 8 Jahre lang verschleppt hat.<\/p>\n

Die tats\u00e4chlich als Begr\u00fcndung f\u00fcr die Verschiebung des Atomm\u00fclls genannten Argumente sind dagegen wertlos und gef\u00e4hrlich. Und eine der gr\u00f6\u00dften Gefahren liegt tats\u00e4chlich in der Verharmlosung des M\u00fclls und des AKW-Abrisses, die mit der „Scheinl\u00f6sung“ der Atomm\u00fcll-Verlagerung und mit dem absurden Slogan der „gr\u00fcnen Wiese“ verbunden sind.<\/p>\n

Ist das Lager in Neckarwestheim „vergleichsweise sicher“?<\/p><\/blockquote>\n

Nein, daf\u00fcr gibt es keinen Anhaltspunkt. Zwar ist die Tunnelkonstruktion auf den ersten Blick stabiler als eine Halle. Aber daf\u00fcr ist ein Tunnel bei einem Schaden auch schlechter zug\u00e4nglich. Ein Schaden k\u00f6nnte in Neckarwestheim auch durch den dort teilweise falschen Beton entstehen, insbesondere wenn das Lager doch l\u00e4nger als 40 Jahre betrieben wird (wovon man wohl ausgehen kann). Insbesondere ist aber der unsichere Untergrund unter dem Lager eine Sache, die gerade das Neckarwestheimer Lager zu einem ganz besonders gro\u00dfen Risiko macht.
\n\u00dcbrigens haben die „Anstifter“ dazu k\u00fcrzlich eine aktualisierte Brosch\u00fcre ver\u00f6ffentlicht (Infos dazu hier<\/a> und hier<\/a> und hier mit Download<\/a>).
\nHinzu kommt in Neckarwestheim ein zu hohes Risiko von \u00dcberschwemmungen.<\/p>\n

Macht es Sinn, in BaW\u00fc nur 2 statt 3 Lager f\u00fcr abgebrannte Brennelemente zu haben?<\/p><\/blockquote>\n

Abgesehen davon, dass bei dieser Betrachtung die anderen Atomm\u00fcll- und Plutonium-Lager z.B. in Karlsruhe, in den Fasslagern an den Standorten, in den Abbruchmateriallagern an den Standorten, die auf Deponien verbrachten Abbruchmaterialien, die in Heilbronn unter Tage<\/a> und in Sinsheim \u00fcber Tage gelagerten „frei gemessenen“ Abf\u00e4lle und die bereits anderenorts gelandeten hochradioaktiven Abf\u00e4lle aus BaW\u00fc (La Hague, Sellafield, Russland, Asse, Gorleben usw.) verdr\u00e4ngt werden, muss das kein Vorteil sein, denn:<\/p>\n